On Waring's problem. (Q5971798)

Für das \textit{Waring}sche Problem werden die folgenden Sätze bewiesen: Es sei \(l=\left[\left(\dfrac32\right)^n\right]\), \(j= \left[\left(\dfrac43\right)^n\right]\). Ist dann \(n\geqq 30\), \(\left(\dfrac32\right)^n-l\leqq1-\dfrac{l+3}{2^n}\), so ist \[ g(n) = 2^n+l-2. \tag{1} \] Ist aber \(\left(\dfrac32\right)^n-l\geqq1-\dfrac l{2^n}\), so ist \[ g(n)\geqq 2^n + l + j-3. \tag{2} \] Für \(8 \leqq n \leqq 100\) gilt (1). Diese Ergebnisse hat gleichzeitig auch \textit{Dickson} (Amer. J. Math. 58 (1936), 521-529, 530-535; F. d. M. \(62_{\text{I}}\), 144) erhalten. Darüber hinaus beweist Verf. aber noch: Bei wachsendem \(n\) ist \[ g(n) = 2^n+l + O\left(\left(\frac43\right)^n\right). \tag{3} \] Bedeutet \(K(x)\) die Anzahl der \(n < x\) mit (1), so ist \[ K(x)\geqq \frac{\log\frac43}{\log3} x+O(1). \] Die Beweise verlaufen nach der neuen \textit{Winogradoff}schen. Methode (Ann. Math., Princeton, (2) 36 (1935), 395-405; F. d. M. \(61_{\text{I}}\), 150). In ähnlicher Weise hatte Verf. die Sätze (2) und (3), für große \(n\) auch (1) schon kurz vorher gewonnen (vgl. die vorstehende Besprechung).