An unresolved analogue of the Littlewood conjecture (Q992553): Difference between revisions

Es sei \(K\) ein beliebiger Körper, \(t\) eine Unbestimmte. Definiert man auf \(K[t]\) eine Bewertung durch \(|N|_K:=e^{\deg N}\) (mit \(\deg 0:=-\infty\)), so kann diese auf den rationalen Funktionenkörper \(K(t)\) und weiter auf den Körper \(K((t^{-1}))\) aller formalen Laurentreihen um 0 mit Koeffizienten in \(K\) und endlichem Nebenteil fortgesetzt werden. Für jedes \(\Psi\in K((t^{-1}))\) setzt man \(\|\Psi\|_K:=e^{h(\Psi)}\), wobei \(h(\Psi)\) der größte negative, im Hauptteil von \(\Psi\) auftretende Exponent von \(t\) ist; das impliziert \(\|\Psi\|_K=0 \Leftrightarrow \Psi\in K[t]\). Das Analogon in \(K((t^{-1}))\) zur klassischen Littlewood-Vermutung (in \(\mathbb{R}\)) lautet nun so: Es seien \(\Theta,\Phi \in K((t^{-1}))\setminus K(t)\); gibt es dann zu jedem \(\varepsilon\in\mathbb{R}_+\) ein \(N\in K[t]\setminus\{0\}\) mit \((\ast)\!: |N|_K\|N\Theta\|_K\|N\Phi\|_K<\varepsilon\)? Im Fall \(\#K=+\infty\) haben \textit{H. Davenport} und \textit{D. J. Lewis} [Mich. Math. J. 10, 157--160 (1963; Zbl 0107.04202)] gezeigt, dass die Antwort auf obige Frage für gewisse \(\Theta,\Phi\) `nein' lautet. Den Fall \(\#K<+\infty\) hat \textit{J. V. Armitage} [Mathematika, Lond. 16, Part 1, No. 31, 101--105 (1969); corrigendum and addendum 17, 173--178 (1970; Zbl 0188.35002)] behandelt. Seine Aussage, dass bei \(\mathrm{char}(K) \geq5\) die Antwort für \((\ast\ast)\!: \Theta:=(1+t^{-1})^{1/3},\Psi:=\Theta^2\) auch hier `nein' lautet, war eine Zeitlang akzepiert, bis Ende der 80er Jahre Zweifel auftraten. In der vorliegenden Arbeit zeigt Verf. für \(\mathrm{char}(K)\geq5\) und die \(\Theta,\Phi\) aus \((\ast\ast)\): Zu jedem \(\varepsilon\in\mathbb{R}_+\) gibt es ein \(N\in K[t]\setminus\{0\}\) mit \((\ast)\).