Sur les fonctions croissantes positives. (Q1462016)

Verf. hat ebenfalls die Absicht, den im vorangehenden Ref. unter II erwähnten Satz von Borel zu verallgemeinern. Das Resultat, zu dem er gelangt, lautet in den vorstehend benutzten Bezeichnungen (nachdem \(\varphi (x)\) durch \( 1 / \mu (x)\) ersetzt ist) folgendermaßen. Theorem I. Für jede wachsende Funktion \(M(x)\) gilt (6), falls \[ H(x) = [\log M(x)]^{1/ \mu (x)}, \text{ wo } \mu (x) \text{ wachsend, und } \frac {\mu (x)}x \to 0 . \] Leider ist dieser Satz falsch und auch durch keine, statt \(\mu (x) /x \to 0\) einzuführende, andere Einschränkung über \(\mu (x)\) zu retten. Denn es gibt, wie Ref. demnächst anderwärts ausführen wird, zu jedem \(\mu (x) \) und jedem \(\theta > 1\), ein \(M (x)\) der Art, daß (6) bei vorstehender Gestalt von \(H (x)\) nicht gilt. Falls \(\mu (x) = x^\alpha\) ist (\(0 < \alpha < 1\)), läßt sich ein Gegenbeispiel kurz angeben. Dasselbe lautet, wenn \[ x_n = n^{1/ \alpha} \quad \text{ also } \quad \mu (x_n) = n, \;\text{ und } \;\beta = \log \theta \;(> 0). \] gesetzt wird: \[ \begin{matrix} & \l & \l & \l \\ \log \log M(x) & = 2\beta n & \text{ für } x_n + e^{-2\beta} & \leqq x \leqq x_{n+1}, \\ & = \text{ linear } & \text{ für } x_n & \leqq x \leqq x_n + e^{-2\beta} \qquad (n = 0, 1, 2, \dots ). \end{matrix} \] Man hat dann nämlich \[ \text{für } x_n \leqq x \leqq x_n + \frac 12 e^{-2\beta} \quad \text{ zunächst } \quad \frac{1}{[\log M(x)]^{1/\mu(x)}} \geqq \frac{1}{e^{2\beta n /\mu(x_n)}} = e^{-2\beta}, \] und daher \[ \log \log M \left(x + \frac{1}{[\log M(x) ]^{1/ \mu (x)}} \right) \geqq \beta + \log \log M (x), \] womit für die Relation (6) (ohne \(\star\)) unendlich viele Ausnahmeintervalle der gemeinsamen Länge \(\frac 12 e^{-2\beta} = 1/ 2 \theta^2\) nachgewiesen sind, so daß (6) nicht gilt. Aus dem hiermit widerlegten Th. I hat Verf. zwei weitere Sätze II, III abgeleitet, wegen deren Wortlaut wir auf die Originalarbeit verweisen. Von diesen ist Th. II zu weit, indem im Nenner des Exponenten von \(e\) ein Faktor \(x\) vergessen ist. Jedoch enthält in dieser wie in der berichtigten Fassung besagtes Th. II das Th. I, infolgedessen fällt es mit diesem. Ferner ergibt Th. III, in das eine der Bedingung \[ x/ k(x) \to \infty \] unterworfene, sonst willkürliche, wachsende Funktion \(k(x)\) eingeht, für \(k(x) = x / \mu (x)\) den Wortlaut des Th. I und fällt infolgedessen ebenfalls mit diesem. Dagegen wird das Th. III auf Grund des im vorigen Ref. erwähnten Borelschen Satzes richtig, wenn man \(k(x)\) der Bedingung \[ x/k(x) \leqq \text{ const.} \] unterwirft, die so ungefähr das Gegenteil der obigen bedeutet.