Bemerkung zu meiner Mitteilung: Über den \textit{Picard}schen Satz und die \textit{Borel}schen Ungleichungen. (Q1497216)

1. Es wird die Natur einer Hülfsfunktion erörtert, die in der Mitteilung über den \textit{Picard}schen Satz und die \textit{Borel}schen Ungleichheiten (''F. d. M. 35, 401, 1904, siehe JFM 35.0401.01 , JFM 35.0401.02 u. JFM 35.0401.03'') aufgetreten war. 2. \textit{Vivanti} hatte in der deutschen Ausgabe seiner Teoria delle funzioni analitiche, S. 293, gesagt, \textit{Schottkys} Beweis sei größtenteils nur eine Umformung des \textit{Borel}schen. Demgegenüber bemerkt \textit{Schottky}, daß \textit{Borel} (''F. d. M. 27, 321, 1896, siehe JFM 27.0321.01 u. JFM 27.0321.02'') nur den ``speziellen'' \textit{Picard}schen Satz, der sich auf ganze transzendente Funktionen bezieht, auf elementare Art bewiesen habe, während er dasselbe für den ``allgemeinen'' \textit{Picard}schen Satz geleistet habe, der die Umgebung einer isolierten wesentlich singulären Stelle einer eindeutigen analytischen Funktion betrifft, die weiter keinen Beschränkungen unterworfen ist, dabei trete zu den grundlegenden \textit{Borel}schen Gedanken, deren Wichtigkeit sich durch seine Untersuchungen aufs neue ergebe, eine zweite Kette von Schlüssen. In dieser zweiten Kette von Schlüssen liegt in der Tat der wesentliche Fortschritt, den wir \textit{Schottky} verdanken. Um so mehr bedauert der Referat, daß auch er bei seinem Berichte (''F. d. M. 35, 401, 1904, siehe JFM 35.0401.01, JFM 35.0401.02 u. JFM 35.0401.03'') nicht ausdrücklich hierauf hingewiesen hat; eine gewisse Entschuldigung für \textit{Vivanti} und für ihn liegt wohl in der Fassung der einleitenden Worte \textit{Schottkys}: ``Man wird sofort sehen, daß dieser Beweis bis zum Schlusse von \(\S\) 2 nichts anderes ist, als eine genauere, in manchen Punkten abgeänderte Fassung desjenigen, den \textit{Borel} in den Comptes rendus von 1896 gegeben hat.''