scientific article; zbMATH DE number 3058215
Es ist bezeichnend für die Bedeutung, die der Methode der Laplace-Transformation allmählich auch in Frankreich beigemessen wird (wo sie bis vor einiger Zeit im Gegensatz zu den angelsächsischen Ländern sehr vernachlässigt wurde), daß das erste einer neuen Reihe von Lehr\-büchern über Höhere Mathematik für Ingenieure der Laplace-Transformation gewidmet ist. Es will zu seinem Teil dazu beitragen, die alten symbolischen Methoden durch die moderne Theorie der Funktionaltransformationen zu ersetzen. Obwohl sie völlig in der Luft hingen und oft in die Irre führten, hatten die symbolischen Methoden das Verführerische, daß man nach Erlernung gewisser Regeln viele schwierige Probleme außerordentlich einfach und elegant lösen konnte. Bei der Methode der Laplace-Transformation kann man sich von jedem Schritt Rechenschaft ablegen, aber sie birgt eine ähnliche Verführung in sich: Viele Zusammenhänge sehen formal sehr einfach aus, sind aber in Wahrheit von der Gültigkeit gewisser Bedingungen abhüngig, die kompliziert und in den Anwendungen oft schwierig zu verifizieren sind. Es besteht auch hier die Gefahr, daß der Benutzer sich von diesem scheinbar mühelosen Funktionieren dazu hinreißen läßt, die Brücken, die er bei der Lösung zu überschreiten hat, gerade so sorglos wie im Symbolismus zu betreten, ohne sie auf ihre Tragfähigkeit zu prüfen. Wenn der Ingenieur auch nicht alles bis ins Letzte klären kann und oftmals etwas riskieren muß, so sollte er doch in der Lage sein, sich darüber Rechenschaft abzulegen, welche von seinen Schritten sicher fundiert sind und welche nicht. Will ein Lehrbuch den Praktiker zu solcher kritischen Einstellung befähigen, so darf es ihm nicht nur formale Ableitungen vorsetzen, die ihm ein unberechtigtes Gefühl völliger Sicherheit vorgaukeln, sondern es muß Sätze bringen, die entweder (eventuell unter hinreichend eingeschränkten Bedingungen) wirklich bewiesen werden, oder für die wenigstens in anderen ernst zu nehmenden Büchern Beweise nachgewiesen werden können. Die Verff. des vorliegenden Buches haben sich diese Prinzipien nicht zu eigen gemacht. Überall, wo die Beweise transzendente Operationen verlangen, wird nur formal gerechnet, also z. B. jede Reihe gliedweise differenziert und integriert, das komplexe Umkehrintegral ohne Vorsichtsmaßnahmen in Anwendung gebracht und durch Residuenkalkül ausgewertet usw. Zu dieser unkritischen Einstellung gehört auch die oftmalige Verwechslung von ,,notwendig und ,,hinreichend, so z. B. bei der Frage, in welchem Sinn die Umkehrung der Transformation eindeutig ist, oder bei der Konvergenz des Laplace-Integrals, für die die absolute Konvergenz als notwendig ausgegeben wird. Auch findet sich kein Wort darüber, daß die Transformierte immer in einer Halbebene existiert und analytisch ist, obwohl davon beim komplexen Umkehrintegral Gebrauch gemacht wird. Hinsichtlich der Strenge steht daher das Buch auf sehr schwachen Füßen. Seine Stärke liegt darin, daß es den Leser mit einer Fülle von hübschen Beispielen bekannt macht, die nicht, wie meist üblich, nur der Elektrotechnik, sondern auch der Mechanik entnommen sind und ein farbiges Bild von der vielseitigen Anwendbarkeit der Methode bieten. Mit graphischen Darstellungen, die zur Erhöhung der Anschaulichkeit beitragen, ist nicht gespart. Eine sehr reichhaltige Tabelle von korrespondierenden Funktionen, die nach den Transformierten geordnet und nach der praktischen Verwendbarkeit ausgewählt sind, wird dem Benutzer die Anwendung auf andere praktische Probleme erleichtern. Zu bedauern ist, daß die Verff. es durch allerlei Äußerlichkeiten dem Leser erschweren, Anschluß an diejenige Literatur zu gewinnen, die ihn weiterbringen könnte. So benutzen sie statt der eigentlichen Laplace-Transformation \(f(p) = \mathfrak L\{F\}\) die mit \(p\) multiplizierte (ein Relikt aus der Zeit des Symbolismus), obwohl sie selbst auf S. 144 angeben, daß die Verwendung von \(\mathfrak L\) Vorteile bietet und einfachere Formeln liefert, und daß die Société Française des Électriciens sich bereits 1944 für \(\mathfrak L\) entschieden hat. Ferner bezeichnen sie die Originalfunktionen mit kleinen und die Bildfunktionen mit entsprechenden großen Buchstaben, also gerade umgekehrt zu der vom Ref. eingeführten und von anderen Autoren, z. B. Churchill adoptierten Nomenklatur. Die historischen Angaben über die Begründung des Operatorenkalküls durch die Laplace-Transformation enthalten eine Reihe von Unrichtigkeiten, die auch sonst in der französischen Literatur über diesen Gegenstand vorkommen und die sich hätten vermeiden lassen, wenn die Verff. auf die Quellen zurückgegangen wären.
This page was built for publication:
Report a bug (only for logged in users!)Click here to report a bug for this page (MaRDI item Q5797347)
